De freethinker kat-en-christus
Christelijk geloof is blind geloof
Is een religie die zegt dat vertrouwen belangrijker is dan het gebruik van verstandelijke vermogens wel betrouwbaar?
Strengholt antwoordt alsof de vraag van de vrijdenker onzinnig is:
”Welke religie beweert dat? Mijn christelijke religie in ieder geval niet!”
En even later:
”Als christen wil ik even sterke criteria hanteren waar het gaat om wat ik geloof, als voor andere beweringen.”
Wat anders laat dit zien dan dat Strengholt zichzelf sterk het idee wil aanpraten dat christelijke geloof rationeel is, en hij daarom alle aanwijzingen die de vrijdenker aanwendt om tot zijn conclusie te komen eenvoudig negeert? Terwijl de vrijdenker niet eens de aantijging doet van blind geloof, maar enkel stelt wat duizend maal duizend maal is herhaald door alle christengelovigen van alle eeuwen, dat het geloof altijd voorrang moet hebben boven welke twijfel ook die ons verstandelijk vermogen produceert.
Maar laat ik dat eens wél doen, en de zaak zo op de spits drijven. Ik kan het beklinken door één element uit het geloof naar voren halen dat het duidelijk maakt: de maagdelijke geboorte van Jezus. Het is een voorbeeld van blind geloof.
Er is namelijk geen enkele verstandelijke redenering die dit geloof ondersteunt, terwijl er wel een helehoop zijn die het tegenspreken.
-Laat ik beginnen met te vragen of Strengholt de eenvoudige vraag van Christopher Hitchens kan beantwoorden? ”Is it more likely that the laws of nature were suspended or that a Hebrew slut would lie?”
Maar geloof in de maagdelijke geboorte is nog onredelijker! Want we hebben helemaal geen ooggetuigeverslag van Maria en/of Jozef.
Het probleem gaat nóg dieper: er wordt zelfs niet verteld waar de gegeven informatie vandaan komt! Het is dus een verhaal van horenzeggen op horenzeggen, gemaakt door een anonieme schrijver, zo’n 80 tot 100 jaar na de gebeurtenis waarover de schrijver deze bewering maakt.
Een bijbeltekst uit Jesaja die helemaal niet van toepassing is op het onderwerp wordt door Matteüs als argument gegeven! Dit laat de zaak overhellen naar het vermoeden dat deze bewering bewust gefabriceerde geschiedenis is.
Het vermoeden wordt vervolgens versterkt aangezien oudere bronnen, – het evangelie van Marcus en Paulus – , geen weet blijken te hebben van die maagdelijke geboorte.
Naast Matteüs noemt ook het nog later geschreven evangelie van Lucas deze maagdelijke geboorte, maar de beschrijving van de geboorte van Jezus komt op veel punten niet overeen met Matteüs. Op bepaalde punten verschilt hij er van op een manier die zelfs niet geharmoniseerd kan worden. Lucas laat Jezus bijvoorbeeld zo’n tien jaar na Matteüs geboren worden en zijn ouders op een hele andere plaats wonen.
Er is ook nog een Protoevangelie bekend, waarin nog meer details worden gegeven voor de maagdelijke geboorte. Het vertelt dat de vroedvrouw na de geboorte van Jezus naar buiten loopt om te zeggen dat het maagdenvlies nog altijd aanwezig is, waarop een andere vrouw prompt haar hand in de schede steekt en dit feit bevestigt. Indien Strengholt dit evangelie niet als bewijsmateriaal voor de maagdelijke geboorte hanteert, heeft hij bewijsmateriaal in handen dat christelijke geschiedschrijving aan fabricage van geschiedenis deed.
Tel daarbij nog op dat vergoddelijking van een mens via maagdelijke geboorte zeer gemakkelijk begrepen kan worden vanuit de hellenistische cultuur waar het wel meer gedaan werd.
En als dat nog niet genoeg is, probeer vervolgens nog eens de probleemstelling die de moderne wetenschap er nog aan toevoegt op te lossen: de gelovige gelooft dus dat Jezus geboren werd uit een maagd en de Heilige Geest. Hoe zit het dan met het genetisch materiaal dat God deed verschijnen in de baarmoeder en deed samengaan met de chromosomen van Maria?
Werd dat genetisch materiaal ex nihilo gecreëerd? Zo ja, hoe is dat niet in strijd met de geloofsbelijdenis van Nicea, waarin Jezus uitgeroepen werd tot ”Geboren, niet geschapen”? Indien Jezus ”vóór alle tijden geboren uit de Vader, God uit God, licht uit licht, ware God uit de ware God, Geboren, niet geschapen, één in wezen met de Vader” is, was dit genetisch menselijk materiaal dan ook van alle tijden? Zo niet, dan hangt men het zogenaamde Nestorianisme aan, de zogenaamde twee-naturen-leer (Jezus was zowel mens als God in de zin van twee personen, geheel gescheiden van elkaar) en veroordeeld werd als ketterij.
Ik zou zeggen dat het geloof in de maagdelijke geboorte van Jezus een belediging is voor ieder modern mens die iets van redelijkheid in zijn denken wil onderhouden. Enkel blind geloof kan zoiets onderhouden.
Merk ook nog op dat deze zaak voor Strengholt niet zo maar een detail is dat hij, zoals vrijzinnige gelovigen dat doen, gewoon kan laten vallen. Want Strengholt komt keer op keer in zijn boekje erop terug dat zijn hele geloof, zelfs zijn godgeloof, gebaseerd is op Jezus. Valt de goddelijkheid van een historische Jezus weg, dan valt alles voor hem weg.
Volwassen geloof 