Zondag 35

De freethinker kat-en-christus

Ongeloof dient de uitgangspositie te zijn

Zet tientallen kinderen uit alle windstreken naast elkaar. Vraag of ze hun religieuze overtuigingen willen bekend maken. Wat blijkt? Ze geloven allemaal wat hun ouders geloven.

Strengholt antwoordt dat de wereld inderdaad zo in elkaar zit, en voegt er aan toe dat kinderen van atheïstische ouders ook hun ouders napraten. Hij blijkt vervolgens niet in te kunnen zien wat er mis is met iets geloven omdat een betrouwbaar iemand het vertelt.

 
Blijkbaar is het voor hem bijzonder moeilijk in te zien dat als betrouwbaar te boek staan een ongeldige reden is om een geloof aan te nemen. Blijkbaar is het voor hem ook een nieuwtje dat atheïsme afwezigheid is van religieus geloof. Indien atheïstische ouders al iets leren aan hun kinderen is het wel dat ieder geloof gebaseerd moet zijn op argumenten en dat een kritische houding aanleren het gezondst is in een wereld waar duizend-en-één geloven bestaan. Geloven zou je pas moeten doen wanneer je door de feiten gedwongen wordt om je ongeloof gedag te zeggen, want ongeloof is de ’default position’, die hoeft niemand je aan te leren.

Laten we eens een schoolklas bezoeken waar bovenstaande ontkend wordt omdat men met Strengholt van mening is: ”Wat is er mis met geloven omdat een betrouwbaar iemand het je vertelt?”

-(Filosofieles) Beste kinderen, hebben jullie een reden om een religieus geloof aan te nemen wanneer iemand de bewering maakt: ’In het begin schiep God de hemel en de aarde’?
-Nou, juf, als een heel betrouwbaar persoon het zegt, dan wel.
-Wel, jammergenoeg weten we niet precies wie de persoon was die dit zei, maar het staat wel echt opgeschreven, en ik geloof het en ben bovendien betrouwbaar.

-OK, in dat geval geloven we het.

-(Logica-les) Is het een bewijs van het bestaan van Goden wanneer je vertelt dat je weet dat ze tegen elkaar zeiden ’Laten wij mensen maken die ons evenbeeld zijn, die op ons lijken’?
-Gelooft u het, juf?

-Ja
-OK, dan zal het wel waar zijn.

-Kinderen, is het een bewijs van het bestaan van een God die Jahweh heet, omdat er een verhaal bestaat waarin hij wandelt in een tuin en een praatje maakt met de eerste mens?
-Indien het vorige zijn betrouwbaarheid heeft bewezen, waarom zouden we dit ontkennen?

-Er wordt van God beweerd dat hij gezegd zou hebben ’stof ben je, tot stof keer je terug’. Aangezien dit inderdaad het lot is van alle mensen, is dat een bewijs voor het bestaan van God?
-Het kan geen toeval zijn dat er helemaal geen uitzonderingen op deze regel bestaan. Het antwoord is dus duidelijk ja.
-Voor dit antwoord geen tien ditmaal, Hanneke, je bent de uitzonderingen vergeten die ons geloof gelooft. Maar voor de rest heb je gelijk.

-Oeps…

-Iemand beweert zelfs te weten wat God bij zichzelf dacht: ”Hij kreeg er spijt van dat hij mensen had gemaakt en voelde zich diep gekwetst. Ik zal de mensen die ik geschapen heb van de aarde wegvagen, dacht hij, en met de mensen ook het vee, de kruipende dieren en de vogels, want ik heb er spijt van dat ik ze heb gemaakt.”

Stel dat de onderzoeksresultaten van de biologie, de geologie, de paleontologie eensluidend van mening is dat er inderdaad zo’n 5000-10000 jaar geleden een zondvloed heeft plaatsgevonden en de archeologie vindt morgen nog brokstukken van een ark op de Ararat, is dat bewijs voor het bestaan van die God en de betrouwbaarheid van de woorden die hij zou hebben uitgesproken?

-Indien er op de brokstukken van de ark ook nog duidelijk staat: ”Noah’s Ark”, dan geven we ons gewonnen. Noach was tenslotte maar één keer dronken in zijn leven en kan dus als betrouwbaar worden geacht.

-Is het feit dat ”er een tijd is om te zaaien en een tijd om te oogsten, er altijd koude heerst en hitte, zomer en winter, dag en nacht – er komt daar geen einde aan -”, een bewijs dat God ooit gezegd heeft dat hij nooit weer alles wat leeft zal doden?
-Inderdaad komt er na elke winter een zomer en na elke nacht een volgende dag. Er is dus geen reden om eraan te twijfelen.

-Is de regenboog duidelijk een bewijs dat er een God bestaat die een verbond heeft gesloten met de mens dat hij nooit weer alles wat leeft zal uitroeien?

-Waarom anders zou er een regenboog zijn! Waarom stelt u zulke valstrikvragen, juf?

-Uiteraard om jullie kritisch te leren denken. Dat staat in het schoolreglement.

-Is het feit dat er vreselijk veel verschillende mensentalen zijn bewijs van het feit dat de God genaamd Jahweh ooit eens afdaalde om te bezien wat de mensheid uitspookte, en het door hem werd bedacht als middel om te voorkomen dat de mens alles zou kunnen bereiken wat hij maar van plan was?
-O, wacht even…dus, juf, is God er eigenlijk op tegen dat wij Engels en Frans en Duits moeten leren op school, juf? In dat geval is het inderdaad een goed bewijs, laten we er meteen mee stoppen.

(Geschiedenisles) -Is het feit dat iemand uit een woestijnland op weg ging naar een ander woestijnland omdat een God genaamd Jahweh dit aan hem had opgedragen een duidelijk stukje bewijsmateriaal dat die God bestaat?

-Wel, waarom zou hij anders naar een stukje woestijn op reis gaan? Er zijn tenslotte wel betere plaatsen om naar toe te gaan. Het antwoord is dus ja.

 
-Is het detail van het verhaal dat men zelfs exact kan aangeven tot waar deze man zijn reis voortzette, namelijk tot aan de eik van More, bij Sichem, een aanwijzing voor de betrouwbaarheid van vorig bewijsmateriaal?

-Wel, niemand zou zo’n eigenaardig detail uit zijn duim zuigen. Het is dus inderdaad betrouwbare overlevering. En iemand die aan de dag legt in zulke kleine details betrouwbaar te zijn zal het dan uiteraard ook zijn in zaken van grotere betekenis.

-(Wiskundeles) -Bereken in welke mate het feit dat het tegenwoordige Joodse volk in het beloofde land woont de betrouwbaarheid van het woord van God versterkt.

 -Hmmm, de belofte werd gedaan aan Abraham…dat is ca. 4000 jaar geleden…gemiddelde lengte generatie ca. 25 jaar…dat is dus 4000 gedeeld door 25…160 generaties! De vader en moeder van al die generaties waren betrouwbaar, dus de betrouwbaarheid is hiermee 160 maal versterkt. Bijgevolg is het bewijsmateriaal voor Gods bestaan ook al weer 160 maal sterker!
(Leerling die een tien krijgt:) Opgelet!… Het getal 160 is een schatting. In werkelijkheid kan de versterking van de betrouwbaarheid er plus of minus 3 van afwijken.

-(Geschiedenisproefwerk) Hoe kun je bewijzen dat God bestaat uit het verhaal van de farao ten tijde van Abraham?
-(ondeugende aankomende tiener van streng reformatorische huize die ’s avonds stiekem op het forum freethinker.nl rondneust:) Abraham ging een keer naar Egypte. Hij leed honger in dat woestijnland, maar in Egypte was er altijd genoeg te eten, omdat dat land niet van een godsbelofte afhankelijk was maar eenvoudig door een betrouwbare rivier vruchtbaar gemaakt werd. Abraham wist dat nog van vroeger toen hij nog bij de grote rivieren woonde en nog niet werd lastig gevallen door God. De farao was er onder de indruk van hoe sexy Abrahams vrouw was, en voegde zijn vrouw daarom toe aan zijn verzameling mooie vrouwen. Maar meteen hierop had die farao te kampen met zware plagen. Het is volgens de regels van de statistiek onwaarschijnlijk dat toeval hiervoor verantwoordelijk was. Ook al omdat de zware plagen zich bovendien nog uitstrekten tot zijn gehele hof. Geheel volgens de regel dat ongelovigen het ongelooflijkste geloven (Miskotte) begreep de farao bovendien meteen dat de vork zo in de steel zat, want hij ontbood onmiddellijk Abraham en begreep dat Abraham tegen hem gelogen had. Hieruit volgt dat het een straf van Jahweh geweest moet zijn.

Uit al deze zaken volgt duidelijk dat Hij bestaat.

NB. Maar men kan toch maar beter in het Egypte van de oude farao wonen (niet te verwarren met het latere Egypte dat slachtoffer werd van een valse boekgodsdienst).

Tot zover een inkijkje in religieus onderwijs. Het is verder geen discussie waard.

 
Iedere gelovige met nog een beetje overgebleven gezond verstand zal de atheïstische overtuiging aangaande het belang van het aanleren van de kritische houding beamen en bovenstaande methode van religieus onderwijs verwerpen, reden waarom de meeste gelovigen ook zeer seculier zijn geworden en het christelijk geloof van generatie op generatie afneemt in een maatschappij die de verlichting is doorgegaan. Leven in een globale wereld opent zelfs de meest geïndoktrineerde mensen wel enigszins de ogen voor de wankele basis van iedere religieuze overtuiging.

Ook Strengholt geeft toe dat het christelijk onderwijs zowiezo al zo afgekalfd is vanwege de opdringende secularisatie, dat men weinig reden heeft om bang te zijn voor ’indoktrinatie’. Met hem bekijk ik de zaken graag ook altijd zo positief mogelijk. Gelovigen zijn als seksverslaafden. Indien de prostitutie verboden wordt gaat het onder de grond en indien het godsdienstonderwijs op school afgeschaft wordt gaat religie naar de kerkzaal na school. Religie die op die manier is wakker geschud is veel extremer dan religie die denkt via een school de religie in stand te kunnen houden.

Bovendien, zelfs indien nergens een religieus geloof onderwezen zou worden, zouden we het nog overal aantreffen. Denk maar eens aan astrologie, dat op geen school onderwezen wordt, maar al duizenden jaren, ook in onze tijd, door veel mensen wordt bestudeerd en aangehangen. Toch lijkt het me niet verstandig via een zuilenstelsel extremiteiten en randverschijnselen te voeden, in stand te houden of kans te geven.