In het zesde artikel komt Lendering nogmaals terug op wat hij al eerder gezegd heeft: mythicisten beroepen zich op verouderde literatuur en deze informatie verspreidt zich schrikbarend snel via het internet, omdat dat de plaats is waar die rechtenvrije literatuur vrij beschikbaar is, terwijl nieuwe studies geld kosten en verborgen zijn.
Jona Lendering schreef:
Het resultaat is in elk geval dit: wie een motief heeft om aan de historiciteit van Jezus te twijfelen, bijvoorbeeld uit afkeer van magnieterij, kan geen adequate informatie vinden op de plek waar een normaal mens anno vandaag de dag op zoek gaat naar informatie, online. Daar is noch een adequaat aanbod van feitelijke informatie, noch een website waar de historisch-kritische methode wordt uitgelegd. Een aanzienlijk deel van de verwijten die wetenschappers maken aan mythicisten, komt als een boemerang terug: het mythicisme kan zijn comeback maken doordat in de geesteswetenschappen de wetenschapsvoorlichting niet met haar tijd is meegegaan.
Niet dat de wetenschap er helemáál niks tegen doet, maar boeken als Ehrmans Did Jesus Exist? (2012) en het genoemde boek van Casey zijn hopeloos. In de eerste plaats omdat het boeken zijn, terwijl mythicistische informatie zich online verspreidt. In de tweede plaats omdat de auteurs niet op de hoogte lijken van wat er zoal bekend is over de wijze waarop je wetenschappelijke informatie effectief moet overdragen aan een steeds sceptischer publiek. Het kan ook zijn dat ze dat niet weten willen; zeker van het boek van Casey had ik het idee dat hij over de hoofden van de mythicisten heen feitelijk schreef voor zijn academische collega’s.
Terwijl Lendering zijn collega’s die tenslotte nog met boeken over het onderwerp aankomen berispt dat ze informatie niet effectief op het internet kunnen overbrengen, komt hij zelf aan met deze jammerlijke behandeling van het onderwerp Jezusmythicisme op het internet, waarmee hij grote schade berokkent aan de zaak die hij juist wil verdedigen. Hoe onbegrijpelijk!
Zijn serie beschouwingen over het jezusmythicisme en verdediging van de traditionele visie op Jezus is op de meest gemakzuchtige wijze in elkaar geflanst. Er is geen grondige studie aan voorafgegaan. Er kwam geen serieuze argumentering bij te pas. Ik durf te wedden dat ik tienmaal zoveel tijd en moeite heb gestoken in mijn commentaar erop en de lezer tienmaal zoveel informatie heb gegeven als de ’wetenschapsvoorlichter’. Lenderings verzuchting dat hij geen boeken meer gaat schrijven maar zich op het internet gaat richten is dan ook bij voorbaat al gedoemd om te mislukken om de eenvoudige reden dat zijn artikelen aantonen dat hij niet bereid is zich tot het uiterste uit te sloven om de waarheid na te jagen over het ontstaan van het christelijk geloof, de belangrijkste vraagstelling waar hij überhaupt als oudheidkundige maar mee bezig zou kunnen zijn.
En weet Ehrman niet hoe je effectief in het centrum van de belangstelling komt? Hoe gek wil Lendering het maken? Deze man is zo mediageil als je het maar kan maken en overal op het internet te vinden alsof hij een goeroe van de waarheid is, terwijl hij voorzover ik weet nog nooit iets uitgesproken heeft wat eenander al niet lang voor hem duidelijk maakte.
Het boek van Casey ga ik vast nog wel eens lezen. Geen idee of het een commentaar waard is en of Lendering met zijn kenschetsing gelijk heeft, maar dat zal de toekomst dan uitmaken.
Om te kijken wat Casey zoal schrijft ben ik gaan kijken op de link die Lendering geeft voor geïnteresseerde lezers naar een recensie van het boek.
Wie schetst mijn verbazing te zien dat deze link helemaal geen recensie genoemd kan worden, aangezien er helemaal niet naar voren wordt gebracht op basis van welke argumenten Casey zijn zaak beklinkt, laat staan dat men er nog een evaluatie van leest. Ik kom welgeteld één argument tegen dat in het boek van Casey voorbijkomt, de pientere opmerking dat Doherty de visie van Kloppenburg betreffende het veronderstelde document Q geheel overneemt en daarmee ”has drawn dramatic conclusions from the absence of things from ‘documents’ which did not exist until modern scholars invented them”. Een prachtige vondst, waar ik het helemaal mee eens kan zijn, maar als kritiek op het mythicisme heeft het nauwelijks enige impact. Een mythicist als Carrier bijvoorbeeld schaart zich aan de zijde van Marc Goodacre en zet het hele idee van Q aan de kant. De kritiek van Casey kan men juist richten op de historisten, want deze niet bestaande bron wordt door historisten (bijvoorbeeld Ehrman) aangevoerd als een van de belangrijkste argumenten voor een historische Jezus!
In plaats van dat deze link een lezer een hoop meer informatie zou verschaffen betreffende de zwaarstwegende argumentatie waarmee het mythicisme wordt ontmaskerd als vals, bestaat deze zogenaamde recensie enkel uit een serie beschimpingen van het mythicisme dat met fanfare opnieuw en opnieuw wordt geformuleerd, exact in de stijl waaraan we nu wel gewend zijn en waarmee Lendering nu ook de discussie in Nederland heeft geïnfekteerd:
-”This book is a rip-roaring and irrefutable denunciation of post-modernity’s silliest assertion: that Jesus did not exist and was a myth invented by the church.”
-”Casey speaks out so forthrightly about the folly and foolishness of the mythicists’ assertions”
-”This volume needs to be read by every person interested in the Historical Jesus. It is one of those unusual volumes of which it can be honestly said, ‘this is the last word necessary on the subject. Case closed.’ Casey has closed the case as no one else could, or has.”
Dit is geen recensie, maar het met een botte bijl inhakken op je tegenstander, blijkbaar omdat men een ideologie heeft waaraan men zijn leven heeft verpand. Indien de historisten het mythicisme willen vuilmaken door steeds op te merken dat het geboren is uit het denken van ex-fundamentalisten die nu atheïst zijn geworden, zal ik Lendering erop moeten wijzen dat zijn aanbevolen ”recensie” geschreven is door iemand die doceert aan en boeken schrijft voor de Quartz Hill School of Theology. Een klik op google laat ons dit weten:
”Quartz Hill School of Theology affirms that each believer is a priest before God, indwelt by the Holy Spirit, not needing any human intermediary to reach God and competent to judge spiritual matters for him or herself. Quartz Hill School of Theology is a ministry of Quartz Hill Community Church, a very small Baptist congregation which is associated with the Southern Baptist Convention.”
De southern baptists!
Lendering had geen grotere fout kunnen maken dan de lezer juist deze link te geven om zich een idee te vormen wat het boek van Casey behelst. En hij noemt zich nota bene ”wetenschapsvoorlichter”!
Nu zou je denken dat het dieptepunt in zijn carrière als wetenschapsvoorlichter wel bereikt is, maar Lendering maakt deze fout zelfs twee keer. Ik kom op het internet ook nog een door hem in het Engels geschreven commentaar op het boek van Casey tegen. In dat artikel maakt hij het nóg bonter:
Jona Lendering schreef:
As argued elsewhere, Casey makes it sufficiently clear that mythicism is an unnecessary hypothesis.
Alweer de link naar dezelfde webpagina die gespeend is van enige argumentatie!
”As argued elsewhere” betekent ”zoals elders wordt beredeneerd”, maar het meest opvallende van zijn link is juist dat daar helemaal geen sprake is van betoog, bewijsvoering, argumentering en beredenering. Hoe in vredesnaam kan Lendering zo onprofessioneel te werk gaan in artikelen waar hij wil opkomen voor de wetenschap en pseudowetenschap aan de kaak wil stellen?
Uit dat in het Engels geschreven commentaar op het boek van Maurice Casey kan ik ook concluderen dat Lenderings hele serie over het jezusmythicisme er zijn informatie uit put. Mijn indruk dat Lendering nooit de boeken van mythicisten heeft gelezen, maar enkel het boek van Casey dat ertegenin gaat, blijkt juist te zijn. Al zijn argumenten tegen het mythicisme, waarover ik me hierboven heb verbaasd, heeft hij van Casey. Men kan dit gemakkelijk nachecken wanneer men maar de vernietigende boekbespreking leest die Richard Carrier van Casey’s boek maakte: https://www.richardcarrier.info/archives/4282 . Exact dezelfde miskleunen die Casey maakt heeft Lendering klakkeloos overgenomen. Zelfs het raadsel waar ik hierboven niet uitkwam (dat Lendering maar één vage opmerking maakt over Richard Carrier) wordt nu opgelost: Maurice Casey laat Richard Carrier op slechts één enkel punt voorbij gaan, daar waar hij ooit in een ouder boek Not the Impossible Faith over de mythe van Inanna schrijft. Lendering heeft hier zijn opmerking over Carrier vandaan gehaald.
Lendering heeft geen enkel eigen onderzoek verricht naar hoe het mythicisme zichzelf verdedigt. Dat hij wel het publiek erover informeert als zou hij een deskundige zijn is imho een schande.
Volwassen geloof 